大中華宜居城市指數(shù)是建立在陳企業(yè)等人(2012)的城市宜居框架基礎上，該框架名為“全球宜居城市指數(shù)”。該框架由陳企業(yè)、胡永泰等人(2014)（Tan, Woo & Aw (2014)）以及陳企業(yè)、胡永泰和Boon Seng Tan (2014)（Tan, Woo & Tan (2014)）進一步發(fā)展和詮釋。該框架的概念靈感來自美國前總統(tǒng)富蘭克林·D·羅斯福的1941年國情咨文演講。富蘭克林當時提及人類的四大自由：即免于匱乏的自由，免于恐懼的自由，宗教自由以及言論自由。
“免于匱乏的自由” 表現(xiàn)的是過體面生活的權利。更廣泛地說，這一主題強調人對衣食無憂的渴望（物質富足），對這種渴望的滿足程度在很大程度上取決于收入水平和收入增長率。全球宜居城市指數(shù)框架中表示這個維度的術語是“經濟活力與競爭力”。
“免于恐懼的自由”強調人民安全生存的自然權利。國家應通過法治、減輕自然災害和阻止戰(zhàn)爭來營造安全環(huán)境。與經濟前景的改善可增加城市宜居性一樣，居民免于災害和戰(zhàn)爭的心理壓力，也增加了城市宜居性。全球宜居城市指數(shù)框架中表示這個維度的術語是“地區(qū)安全與穩(wěn)定性”。
“宗教自由”被納入更廣泛的“社會文化狀況”維度。此維度強調城市居民感受到的社會舒適程度（如收入不平等程度，社會和諧度和社會流動性），城市居民獲得的物質舒適程度（如充足的公共交通、醫(yī)療保健、教育），以及可享受的文化財富水平（如社會多樣性，對不同宗教信仰的接受度，欣賞博物館和文化演出的機會）。全球宜居城市指數(shù)中表示這個維度的術語是“社會文化狀況”。
“言論自由”被納入更廣泛的“政治管理”維度。此維度包括政府提供公共服務的有效性（如腐敗程度和司法系統(tǒng)的質量），政府反應力（如透明度和責任心），政治事務參與開放度（如自由和公平的定期選舉）。全球宜居城市指數(shù)中表示這個維度的術語是“政治管理”。
作為補充，另一個重要的城市宜居性維度也被納入了框架，即“環(huán)保與可持續(xù)性”。此維度不僅表達了人類治理環(huán)境的責任和愿望，也表達了對自然的美學鑒賞?？沙掷m(xù)發(fā)展的傳統(tǒng)定義是指我們在滿足自身需求的同時，不削弱子孫后代利用自然資源滿足其需要的能力。
表1.2: 全球宜居城市指數(shù)概念框架
|
|
|
城市宜居性的主題靈感來源 |
全球宜居城市指數(shù)的類別 |
全球宜居城市指數(shù)的子類別 |
|
實現(xiàn)“免于匱乏的自由” |
經濟活力與競爭力 |
? 經濟績效 ? 經濟開放度 ? 基礎設施 |
|
自然環(huán)境現(xiàn)狀和管理滿意度 |
環(huán)保與可持續(xù)性 |
? 污染 ? 自然資源消耗 ? 環(huán)保措施 |
|
實現(xiàn)“免于恐懼的自由” |
地區(qū)安全與穩(wěn)定性 |
? 犯罪率 ? 對國家穩(wěn)定的威脅 ? 社會動亂 |
|
社會文化狀況滿意度，即“宗教自由” |
社會文化狀況 |
? 醫(yī)療保健 ? 教育 ? 住房、衛(wèi)生和交通 ? 收入平等和人口結構負擔 ? 多樣性和社區(qū)凝聚力 |
|
政治管理滿意度，即“言論自由” |
政治管理 |
? 政策制定和實施 ? 政府體系 ? 透明度與責任心 ? 腐敗情況 |
如圖1.2所示，全球宜居城市指數(shù)框架將宜居性具體表示為以下五種類別：(1) 經濟活力與競爭力，(2) 環(huán)保與可持續(xù)性，(3) 地區(qū)安全與穩(wěn)定性，(4) 社會文化狀況，以及 (5)政治管理。
