既然經(jīng)濟(jì)增長仍對大中華城市宜居性起著最大作用，我們來關(guān)注中國一線城市的情況。一線城市的定義是指其社會經(jīng)濟(jì)地位比其他城市更為重要。根據(jù)這個定義，一線城市指北京、上海、廣州和深圳。有趣的是，這些城市的總體宜居性表現(xiàn)并不拔尖。
表4.4顯示，北京排第44位，上海排第31位，廣州排第67位，深圳排第35位。如果經(jīng)濟(jì)發(fā)展是中國城市宜居性最重要的決定因素，那么如何解釋這些經(jīng)濟(jì)水平高的城市宜居性得分反而低？在研究這個貌似矛盾的問題時，我們應(yīng)該首先注意到第4.2節(jié)中的建議是關(guān)于大中華城市總體宜居性的，同時各城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有巨大差異。
表4.4: 中國一線城市排名（按排名先后排序）
|
排名 |
城市 |
經(jīng)濟(jì)體 |
得分 |
|
31 |
上海 |
上海 |
0.3816 |
|
35 |
深圳 |
廣東省 |
0.3581 |
|
44 |
北京 |
北京 |
0.1923 |
|
67 |
廣州 |
廣東省 |
-0.3644 |
數(shù)據(jù)來源:亞洲競爭力研究所
但是，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面越來越多的城市將進(jìn)入一線城市行列，認(rèn)識到這點就明白一旦經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平達(dá)到一定階段，就應(yīng)當(dāng)考慮宜居性這個“下一階段”。為此，在第4.3節(jié)，為了理清每個一線城市宜居性排名的相對決定因素，我們將分析一線城市在宜居指數(shù)五大類別的不同排名情況。
從圖4.4可以清晰看到所有一線城市的經(jīng)濟(jì)活力與競爭力排名都很高，達(dá)到了圖中最高線，即處于很高水平。這并不令人驚訝，因為一線城市的地位很大程度上取決于其對中國經(jīng)濟(jì)的作用和貢獻(xiàn)。
北京和上海分別作為中國的政治、商業(yè)之都，國家對其投入了大量資源，這兩個城市都有中國最好的基礎(chǔ)設(shè)施、交通和教育機(jī)構(gòu)。這些因素使這兩個城市成為商業(yè)投資和人力資源聚集的中心。因此，即使出現(xiàn)了新的沿海商業(yè)城市，北京的經(jīng)濟(jì)活力與競爭力排名仍比廣州更靠前。
上海表現(xiàn)稍弱，排在第16位。深圳排第4位，僅次于澳門、香港和臺北。在1980年，鄧小平促使中國對外貿(mào)和外資開放時，深圳被定為經(jīng)濟(jì)特區(qū)。此后，深圳吸引了大量的資金和人才，城市經(jīng)濟(jì)活力與競爭力得以持續(xù)提升。
圖4.4: 一線城市的比較排名
|
圖片內(nèi)文字 |
中譯 |
|
Beijing |
北京 |
|
Shanghai |
上海 |
|
Guangzhou |
廣州 |
|
Shenzhen |
深圳 |
|
Rank |
排名 |
|
Economic Vibrancy |
經(jīng)濟(jì)活力 |
|
Domestic Security |
地區(qū)安全 |
|
Social Cohesion |
社會凝聚力 |
|
Political Governance |
政治管理 |
|
Environmental Friendliness |
環(huán)保 |
數(shù)據(jù)來源:亞洲競爭力研究所
可以觀察到這4 個一線城市的另一相似之處是地區(qū)安全與穩(wěn)定性類別的表現(xiàn)較差。地區(qū)安全與穩(wěn)定性得分見圖4.4底部的點線指示線，處于圖的下半部分。這個類別的指標(biāo)，包括人均火災(zāi)和交通事故損失，似乎暗示人口多密度高的超大型城市更容易發(fā)生交通或工業(yè)事故，使地區(qū)安全與穩(wěn)定性表現(xiàn)更差。
其他起作用的因素，包括公民和食品安全，對廣州、深圳的影響比北京、上海更大。根據(jù)各城市最差的20%指標(biāo)（參考附錄A），可能拉低城市宜居性排名的因素一如既往地包括環(huán)境質(zhì)量（空氣和水），負(fù)擔(dān)問題（住房和教育）和社會因素（對外來人口包容程度和宗教多樣性）。
表4.5: 一線城市的五大類別排名
|
經(jīng)濟(jì)體 |
總體 宜居性 |
經(jīng)濟(jì)活力 |
環(huán)境友好 |
地區(qū) 安全 |
社會文化狀況 |
政治管理 |
|
北京 |
44 |
6 |
71 |
71 |
13 |
64 |
|
上海 |
31 |
16 |
65 |
53 |
38 |
18 |
|
廣州 |
67 |
8 |
69 |
89 |
62 |
77 |
|
深圳 |
35 |
4 |
9 |
87 |
59 |
59 |
數(shù)據(jù)來源:亞洲競爭力研究所
一線城市宜居性得分的差別主要是在環(huán)保與可持續(xù)性、社會文化狀況和政治管理方面。根據(jù)表4.5，深圳的環(huán)保與可持續(xù)性排在顯著的第9名，而北京則排第71名。北京的社會文化狀況排在較好的第13名，而廣州和深圳則排在第50多名和第60多名。同樣的，上海的政治管理遠(yuǎn)比別的城市好，排第18名。
下一節(jié)將仔細(xì)分析各城市最好和最差的類別，探索城市差別的潛在原因（即比其他城市落后，或比其他城市表現(xiàn)好的原因）。通過檢查指標(biāo)項，分析城市背景條件來進(jìn)行分析。其他城市可以留意任何值得注意的點，然后通過實施最佳方案提高宜居性水平。20%最佳指標(biāo)和20%最差指標(biāo)見附錄A。
圖4.5: 中位數(shù)與最高值網(wǎng)圖分析：北京（第44名）
數(shù)據(jù)來源:亞洲競爭力研究所
|
圖片內(nèi)文字 |
中譯 |
|
Economic Vibrancy and Competitiveness |
經(jīng)濟(jì)活力與競爭力 |
|
Political Governance |
政治管理 |
|
Socio-Cultural Conditions |
社會文化狀況 |
|
Domestic Security and Stability |
地區(qū)安全與穩(wěn)定性 |
|
Environmental Friendliness and Sustainability |
環(huán)保與可持續(xù)性 |
|
Median |
中位數(shù) |
|
Maximum |
最高值 |
|
Beijing |
北京 |
北京在經(jīng)濟(jì)活力與競爭力和社會文化狀況這兩個類別的表現(xiàn)高于所有城市的中位數(shù)水平，而在環(huán)保與可持續(xù)性，地區(qū)安全與穩(wěn)定和政治管理這三個大類的表現(xiàn)卻低于所有城市的中位數(shù)水平。
北京表現(xiàn)最差的類別是環(huán)保與可持續(xù)性，得分為-0.5020，在100個城市中排第71位。在2015年初，因為北京的毒霧霾，北京市長王安順認(rèn)為北京“不是宜居之都”(The Guardian 2015)。中國嚴(yán)重空氣污染的主要原因是大量用煤發(fā)電支撐繁榮的經(jīng)濟(jì)，以及道路上車輛數(shù)量暴漲。
但是，中國政府解決污染問題的努力并未放松。在2013年9月，中國國務(wù)院頒布《大氣污染防治行動計劃》，禁止在北京、上海和廣州新建燃煤電廠。盡管北京大多數(shù)日子仍被霧霾困擾，政府有關(guān)部門宣布，2014年污染程度降低了4%，略低于政府制定的5%減排目標(biāo)。
北京面臨的另一個環(huán)境問題是因自然災(zāi)害造成的損失。據(jù)報道，2012年發(fā)生的10次損失最嚴(yán)重的自然災(zāi)害中，4次就發(fā)生在中國(Bloomberg 2013)，包括3次嚴(yán)重的夏季洪災(zāi)，其中2012年7月的1次洪災(zāi)淹了北京及其周邊地區(qū)。2012年的自然災(zāi)害和其他極端天氣事件造成了約290億美元的損失。北京的排水系統(tǒng)建于20世紀(jì)50年代，由蘇聯(lián)設(shè)計，是依靠管道而非下水道來排水。
此外，最新數(shù)據(jù)顯示，北京是中國45個主要城市交通擁堵情況最嚴(yán)重的。交通高峰期，北京上班族平均每小時通勤時間中有32分鐘是浪費(fèi)在擁堵上。這說明了因交通擁堵造成的不便和生產(chǎn)力損失。
另一方面，北京是社會文化狀況類別中一線城市排名最高的。北京的最佳指標(biāo)項反映了北京政府為居民提供的保險覆蓋面廣，公共設(shè)施和服務(wù)水平高，如每萬人擁有的公共交通工具數(shù)量、醫(yī)生數(shù)量和公廁數(shù)量等。作為中國首都，北京享有廣泛的設(shè)施和必要的基礎(chǔ)設(shè)施，因為保險計劃覆蓋面廣，北京居民享受失業(yè)、退休、醫(yī)療等保障。
然而，說到“戶口”，大量的北京居民沒有正式居民身份，無法享有同等的教育機(jī)會、就業(yè)權(quán)利和社保服務(wù)。他們大多數(shù)是外來民工。這并不是說中國政府對于這種情況袖手旁觀。事實上，中國政府多次承諾改革戶口，并在2015年11月的“十三五規(guī)劃”中公布了戶口改革方案。
圖4.6: 中位數(shù)與最高值網(wǎng)圖分析：上海（第31名）
數(shù)據(jù)來源:亞洲競爭力研究所
|
圖片內(nèi)文字 |
中譯 |
|
Economic Vibrancy and Competitiveness |
經(jīng)濟(jì)活力與競爭力 |
|
Political Governance |
政治管理 |
|
Socio-Cultural Conditions |
社會文化狀況 |
|
Domestic Security and Stability |
地區(qū)安全與穩(wěn)定性 |
|
Environmental Friendliness and Sustainability |
環(huán)保與可持續(xù)性 |
|
Median |
中位數(shù) |
|
Maximum |
最高值 |
|
Shanghai |
上海 |
上海在經(jīng)濟(jì)活力與競爭力，社會文化狀況和政治管理這三個大類的表現(xiàn)高于所有城市的中位數(shù)水平，而在環(huán)保與可持續(xù)性、地區(qū)安全與穩(wěn)定這兩個大類的表現(xiàn)卻低于所有城市的中位數(shù)水平。
最差的20%指標(biāo)主要集中在社會文化狀況類別，包括對外來人口的態(tài)度，收入差距、缺少生活空間、房屋負(fù)擔(dān)和條件等。上海本地人對國內(nèi)其他地方的移民態(tài)度并不友好，這點最令人詬病。這是從亞洲競爭力研究所調(diào)查得出的結(jié)論，描述了各城市普通居民的反饋，甚至包括他們對移民的情緒。
根據(jù)世界銀行數(shù)據(jù)，到2030年，中國的城市將達(dá)到10億人口，城鎮(zhèn)人口比例也將從2015年的54%增加到70%。城市的發(fā)展帶來大批的移民人口（包括農(nóng)村移民在城市中生育的兒童），這些移民已占全國7.3億城市居民的三分之一以上。中國內(nèi)部的移民人口受到冷漠對待，將會引起社會分裂和緊張，對于上海等大城市的宜居性來說并不是個好兆頭(The Economist 2014)。這個問題因中國長期的戶籍登記制度（普通話稱之為“戶口”）變得更為嚴(yán)重?！皯艨凇眴栴}將在最后一章談及。
盡管如此，上海采取了一些措施改善人民的生活質(zhì)量，特別是移民人口的生活質(zhì)量。上海不僅在2003年啟動了移民社會保障和醫(yī)療計劃，還為移民子女提供義務(wù)教育，給移民子女的父母發(fā)放證明方便其支付學(xué)費(fèi)(McKinsey Global Institute 2009)。為滿足國內(nèi)移民的需求而進(jìn)行改革的可持續(xù)性有待進(jìn)一步觀察。
圖4.7: 中位數(shù)與最高值網(wǎng)圖分析：廣州（第67名）
數(shù)據(jù)來源:亞洲競爭力研究所
|
圖片內(nèi)文字 |
中譯 |
|
Economic Vibrancy and Competitiveness |
經(jīng)濟(jì)活力與競爭力 |
|
Political Governance |
政治管理 |
|
Socio-Cultural Conditions |
社會文化狀況 |
|
Domestic Security and Stability |
地區(qū)安全與穩(wěn)定性 |
|
Environmental Friendliness and Sustainability |
環(huán)保與可持續(xù)性 |
|
Median |
中位數(shù) |
|
Maximum |
最高值 |
|
Guangzhou |
廣州 |
圖4.8: 中位數(shù)與最高值網(wǎng)圖分析：深圳（第35名）
數(shù)據(jù)來源:亞洲競爭力研究所
|
圖片內(nèi)文字 |
中譯 |
|
Economic Vibrancy and Competitiveness |
經(jīng)濟(jì)活力與競爭力 |
|
Political Governance |
政治管理 |
|
Socio-Cultural Conditions |
社會文化狀況 |
|
Domestic Security and Stability |
地區(qū)安全與穩(wěn)定性 |
|
Environmental Friendliness and Sustainability |
環(huán)保與可持續(xù)性 |
|
Median |
中位數(shù) |
|
Maximum |
最高值 |
|
Shenzhen |
深圳 |
廣州在經(jīng)濟(jì)活力與競爭力類別的表現(xiàn)高于所有城市的中位數(shù)水平，而在環(huán)保與可持續(xù)性、地區(qū)安全與穩(wěn)定性、社會文化狀況和政治管理這四個類別的表現(xiàn)卻低于所有城市的中位數(shù)水平。
深圳在經(jīng)濟(jì)活力與競爭力，環(huán)保與可持續(xù)性這兩個類別的表現(xiàn)高于所有城市的中位數(shù)水平，而在地區(qū)安全與穩(wěn)定性，社會文化狀況和政治管理這三個類別的表現(xiàn)卻低于所有城市的中位數(shù)水平。
根據(jù)深圳和廣州的最差指數(shù)來判斷，這兩個城市最差類別均在地區(qū)安全與穩(wěn)定性、社會文化狀況，包括缺少安全感、警察服務(wù)質(zhì)量、事故發(fā)生率和噪音水平。
前文提到，深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)是在1980年中國重大經(jīng)濟(jì)改革之初成立的，因為深圳的地理位置靠近香港和沿海，因此國際連通性好。在經(jīng)過30多年快速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展后，深圳在環(huán)保與可持續(xù)性類別中排名第9，反映了深圳的宜居性水平比其他一線城市更好。深圳在環(huán)保和可持續(xù)發(fā)展方面投入了大量努力。在2000年，深圳被評為“世界花園城市”第1名，在2001年，被評為“國家十大環(huán)保清潔城市”的第1名(Ng and Tang 2004)。
2009年11月，國務(wù)院公布了碳減排決定，中國政府正式指定5個省份（包括廣東?。┖?/span>8個城市（包括深圳）作為“低碳試點省市”，旨在當(dāng)?shù)亻_展氣候彈性經(jīng)濟(jì)增長試驗(McKinsey Global Institute 2009)。
到2011年，深圳的環(huán)保開支比例已快速增長到政府預(yù)算的5.47%，比同年香港的環(huán)保開支更高。相比之下，廣州自2007年以來的環(huán)保開支一直比香港和深圳的低(Mai and Francesch-Huidobron 2015)。
據(jù)報道，在地區(qū)安全與穩(wěn)定性方面，廣州和深圳所在的廣東省，省政府針對高犯罪率問題，增設(shè)了監(jiān)控探頭。2012年廣東省監(jiān)控探頭數(shù)量為100萬個，計劃到2015年增至200萬個(China Daily Mail 2012)。這意味著廣東省安裝的監(jiān)控探頭數(shù)量比中國大陸其他省份的數(shù)量都多。
就安全標(biāo)準(zhǔn)而言，近年來廣東省車輛數(shù)量快速增加，單位面積土地工廠數(shù)量高度集中，因此導(dǎo)致深圳和廣州的交通擁堵、交通和工業(yè)事故增加問題時有報道。食品安全標(biāo)準(zhǔn)也受到監(jiān)督，加強(qiáng)食品安全保障。例如，深圳政府授權(quán)一個研究室升級包括深圳和廣州在內(nèi)的珠三角地區(qū)食品安全標(biāo)準(zhǔn)(Asia Today 2015)。
在所有的一線城市中，盡管城市經(jīng)濟(jì)競爭力很強(qiáng)，但壓低城市宜居性排名的最重要原因是環(huán)境和社會因素，但部分一線城市政府比其他一線城市政府更加重視環(huán)境惡化等問題。一線城市普遍存在的社會文化狀況共性問題，源于大量國內(nèi)移民和隨之而來的交通堵塞惡化和社會問題，這對城市居民生活質(zhì)量造成負(fù)面影響。
