如果不提出建設(shè)性意見，那么宜居城市指數(shù)排名就和選美比賽沒有區(qū)別了。為了使宜居城市指數(shù)不止步于簡單排名，亞洲競爭力研究所宜居性框架有一個(gè)著名的創(chuàng)新，即“假設(shè)”模擬，使政策制定者能夠通過“假設(shè)”來發(fā)掘城市在改善宜居性方面的潛力。在第3章第3.2節(jié)已解釋了，“假設(shè)”模擬基于以下兩個(gè)假設(shè)：
第一個(gè)假設(shè)是每個(gè)城市都愿意改善其排名落后的領(lǐng)域。這些領(lǐng)域是每個(gè)城市最弱的（表現(xiàn)最差的）20%指標(biāo)。最弱指標(biāo)從全部指標(biāo)中選出，不管該指標(biāo)歸于哪一個(gè)類別。因?yàn)橘Y源有限，同時(shí)改善所有領(lǐng)域難以實(shí)施，所以選出最差的20%指標(biāo)將作為重點(diǎn)領(lǐng)域加以關(guān)注。
第二個(gè)假設(shè)是在找出最差的20%指標(biāo)之后，我們會人為提高這些指標(biāo)得分，使其更接近所有城市該項(xiàng)指標(biāo)的平均得分（使用原始數(shù)據(jù)計(jì)算）。
表5.15展示2016全球宜居城市指數(shù)的“假設(shè)”模擬結(jié)果。在解讀模擬后的排名和得分時(shí)必須格外慎重。“假設(shè)”模擬是靜態(tài)模擬，排名計(jì)算是在假設(shè)一次只有某個(gè)特定城市得分提高，而其他城市得分保持不變的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。
這項(xiàng)模擬研究不僅能揭示城市在改善宜居性水平方面的潛力，還能針對模擬過程中發(fā)現(xiàn)的最差20%指標(biāo)，對如何改善宜居性提供建設(shè)性反饋。因?yàn)槭艿饺肆ξ锪Φ南拗?，各城市?dāng)局必須最有效地利用資源。建議讀者參考第4章第4.3節(jié)的指標(biāo)水平分析例子。
表5.15: 2016全球宜居城市指數(shù)的“假設(shè)”模擬結(jié)果
|
經(jīng)濟(jì)體 |
排名 |
得分 |
||
|
前 |
后 |
前 |
后 |
|
|
日內(nèi)瓦 |
1 |
1 |
1.7642 |
1.8789 |
|
蘇黎世 |
2 |
1 |
1.7550 |
1.8598 |
|
盧森堡 |
3 |
3 |
1.5020 |
1.6403 |
|
赫爾辛基 |
4 |
3 |
1.4940 |
1.7192 |
|
斯德哥爾摩 |
5 |
3 |
1.3851 |
1.5420 |
|
香港 |
6 |
3 |
1.3594 |
1.5672 |
|
新加坡 |
7 |
3 |
1.3183 |
1.5353 |
|
奧克蘭 |
8 |
3 |
1.2613 |
1.5349 |
|
哥本哈根 |
9 |
5 |
1.2410 |
1.4574 |
|
阿姆斯特丹 |
10 |
5 |
1.2021 |
1.4332 |
|
柏林 |
11 |
6 |
1.1512 |
1.3752 |
|
溫哥華 |
12 |
8 |
1.1282 |
1.2928 |
|
墨爾本 |
13 |
10 |
1.0403 |
1.2130 |
|
悉尼 |
14 |
10 |
1.0362 |
1.2126 |
|
倫敦 |
15 |
10 |
0.9919 |
1.1973 |
|
橫濱 |
16 |
13 |
0.7434 |
1.0935 |
|
巴黎 |
17 |
15 |
0.7416 |
0.9848 |
|
東京 |
18 |
13 |
0.7320 |
1.0682 |
|
臺北 |
19 |
16 |
0.6897 |
0.8845 |
|
大阪 - 神戶 |
20 |
13 |
0.6878 |
1.0425 |
|
阿布扎比 |
21 |
13 |
0.5756 |
1.0697 |
|
華盛頓 |
22 |
16 |
0.4713 |
0.8645 |
|
波士頓 |
23 |
16 |
0.4525 |
0.8624 |
|
紐約 |
24 |
16 |
0.4371 |
0.8639 |
|
洛杉磯 |
25 |
16 |
0.4279 |
0.8586 |
|
費(fèi)城 |
26 |
16 |
0.4233 |
0.8331 |
|
芝加哥 |
27 |
16 |
0.4204 |
0.8368 |
|
馬德里 |
28 |
16 |
0.3051 |
0.7552 |
|
巴塞羅那 |
29 |
16 |
0.3001 |
0.7632 |
|
布拉格 |
30 |
21 |
0.2622 |
0.6454 |
|
首爾 |
31 |
22 |
0.1942 |
0.5567 |
|
仁川 |
32 |
22 |
0.1630 |
0.5284 |
|
羅馬 |
33 |
22 |
0.1063 |
0.5330 |
|
吉隆坡 |
34 |
25 |
0.0960 |
0.4285 |
|
耶路撒冷 |
35 |
28 |
-0.2059 |
0.4067 |
|
利雅得 |
36 |
35 |
-0.4743 |
0.0408 |
|
圣保羅 |
37 |
35 |
-0.5208 |
0.0649 |
|
深圳 |
38 |
36 |
-0.6739 |
-0.2226 |
|
伊斯坦布爾 |
39 |
36 |
-0.6870 |
-0.2482 |
|
廣州 |
40 |
36 |
-0.6952 |
-0.2441 |
|
布宜諾斯艾利斯 |
41 |
35 |
-0.7100 |
-0.0775 |
|
胡志明市 |
42 |
35 |
-0.7165 |
-0.1852 |
|
北京 |
43 |
36 |
-0.7167 |
-0.2667 |
|
南京 |
44 |
36 |
-0.7244 |
-0.2858 |
|
天津 |
45 |
36 |
-0.7255 |
-0.2756 |
|
曼谷 |
46 |
35 |
-0.7404 |
-0.2132 |
|
上海 |
47 |
36 |
-0.7649 |
-0.3085 |
|
河內(nèi) |
48 |
36 |
-0.7750 |
-0.2436 |
|
重慶 |
49 |
36 |
-0.7866 |
-0.3369 |
|
安曼 |
50 |
35 |
-0.7906 |
-0.1247 |
|
墨西哥城 |
51 |
36 |
-0.8902 |
-0.2440 |
|
雅加達(dá) |
52 |
36 |
-0.9063 |
-0.4650 |
|
馬尼拉 |
53 |
36 |
-1.0223 |
-0.4596 |
|
金邊 |
54 |
36 |
-1.0911 |
-0.3609 |
|
金奈 |
55 |
41 |
-1.2514 |
-0.7121 |
|
艾哈邁達(dá)巴德 |
56 |
40 |
-1.2529 |
-0.7101 |
|
莫斯科 |
57 |
37 |
-1.2931 |
-0.5350 |
|
浦那 |
58 |
46 |
-1.2940 |
-0.7446 |
|
德里 |
59 |
42 |
-1.3101 |
-0.7283 |
|
班加羅爾 |
60 |
47 |
-1.3180 |
-0.7594 |
|
孟買 |
61 |
47 |
-1.3609 |
-0.7590 |
|
開羅 |
62 |
51 |
-1.7049 |
-0.8791 |
|
卡拉奇 |
63 |
55 |
-2.4571 |
-1.2260 |
以下的關(guān)鍵內(nèi)容是通過“假設(shè)”模擬結(jié)果觀察到的：
首先，日內(nèi)瓦和蘇黎世的宜居性水平比其他城市領(lǐng)先很多。即使在模擬之后，第3到第8位的城市，即盧森堡、赫爾辛基、斯德哥爾摩、香港、新加坡和奧克蘭也只能提高到第3位。這意味著這兩個(gè)瑞士城市宜居性水平與其他排名靠前的城市有巨大差距，其他城市難以趕上。
其次，各城市都基本展現(xiàn)出極大的改善空間。模擬之后，每個(gè)城市的宜居性排名平均提高了8個(gè)名次，說明如果針對性改善各城市的最弱指標(biāo)，其宜居水平可得到極大提高。
第三，排名在末端的城市改善宜居性水平的潛力更大。例如，模擬之后，開羅從第62名提高到第51名，提高了11名。德里從第59名提高到第42名，提高了17名。而莫斯科從第57名提高到第37名，提高了20名。
排名在末端的城市確實(shí)需要大力提高排名，但它們通常缺乏必要的資源。因此，政策優(yōu)先性十分關(guān)鍵，也需要世界銀行、聯(lián)合國人居署等國際機(jī)構(gòu)的支持，特別是資金和能力建設(shè)的支持至關(guān)重要。
宜居城市可吸引海外人才移民、成功的企業(yè)家和外商直接投資。強(qiáng)化人力資源、企業(yè)家精神和金融資本，才能使政府可有更好的財(cái)政狀況為城市居民提供公共服務(wù)，形成提升宜居性的良性循環(huán)。
《城市建設(shè)理論研究（電子版）》 國際標(biāo)準(zhǔn)刊號：ISSN 2095-2104 國內(nèi)統(tǒng)一刊號：CN 11-9313/TU
